DROIT DE RÉPONSE - Nos articles « À Vif, la publi­cité autour d’un chèque vient élec­tri­ser la cam­pagne à quelques jours du second tour » publié le 25 juin et « Le fau­teuil de maire de vif lui échappe pour trois voix, Karine Maurinaux sai­sit la jus­tice » mis en ligne le 8 juillet ont sus­cité un droit de réponse de Karine Maurinaux. La can­di­date aux élec­tions muni­ci­pales à Vif, arri­vée en tête au pre­mier tour avant de s’in­cli­ner, de trois voix der­rière le maire sor­tant au soir du 28 juin 2020, n’a­vait pas répondu à nos sol­li­ci­ta­tions, direc­te­ment ou indi­rec­te­ment par l’en­tre­mise de sa liste L’Essentiel pour Vif.

Nous publions son droit de réponse in extenso.

« Il est temps de faire usage de mon droit de réponse afin de vous faire ces­ser d’écrire ce que bon vous semble. Vous écri­vez encore ceci le 8 juillet :

d’un chèque de près de 10 000 euros de son asso­cia­tion aux éco­liers de la com­mune. L’opération rele­vait-t-elle d’un achat de votes, sus­cep­tible d’une infrac­tion au code élec­to­ral ? Avant le second tour, les adver­saires de Karine Maurinaux se réser­vaient, en fonc­tion du résul­tat, la pos­si­bi­lité de por­ter l’affaire devant les tri­bu­naux. La mili­tante asso­cia­tive les a semble-t-il devancé… »

Tout d’abord, concer­nant le tract du dit « col­lec­tif » dif­fa­ma­toire et dépas­sant les limites de la polé­mique élec­to­rale, une plainte a été déposé pour dif­fa­ma­tion en gendarmerie.

Ensuite, pour tout ce qui concerne les infor­ma­tions de l’association Contamination Eau Sud Agglo, elles sont publique (sic), sur ce lien vous pour­rez consta­ter que ces dons ont été attri­bué (sic) en tant que pré­si­dente, non en tant que can­di­date et hors période élec­to­rale qui démar­rait offi­ciel­le­ment le 15 juin http://​conta​mi​na​tion​-eau​-sud​-agglo​.fr/

En vous don­nant la peine de consul­ter notre site, vous auriez pu lire ceci :le 12 décembre 2019, les membres fon­da­teurs s’étaient réunis pour pro­cé­der à une assem­blée géné­rale de pré­sen­ta­tion du bilan et enga­ge­ment de la dis­so­lu­tion volon­taire de notre association.

Nous atten­dions un élé­ment impor­tant pour pou­voir clô­tu­rer l’association, la mise en place d’un auto­mate des ana­lyses par la Métro qui a fina­le­ment enfin vu le jour, tardivement.

Le 4 juin 2020, les nou­velles règles sani­taires liées au coro­na­vi­rus nous ont per­mis de nous réunir pour pro­cé­der à l’assemblée géné­rale de dis­so­lu­tion de l’association et sa liquidation.

Durant l’assemblée géné­rale de dis­so­lu­tion du 4 juin, nous avons voté à l’unanimité de rever­ser exclu­si­ve­ment le solde de compte de notre asso­cia­tion aux OCCE et asso­cia­tions (écoles de pom­piers, sou des écoles, foyer socio-édu­ca­tif de Vif et du Gua (com­mune qui ne vote pas à Vif) afin de com­pen­ser la perte subie dû au coro­na­vi­rus, NON AUX ENFANTS COMME VOUS L’ECRIVEZ PARTOUT (sic) !!!!!!

Nous avions prévu un don de 1 200 € au sou des écoles du Genevrey, mais son bureau a refusé le don en nous infor­mant qu’ils ont pu réa­li­ser 2 mani­fes­ta­tions sur 3 cette année, que leurs finances ne sont que par­tiel­le­ment affec­tées par la crise sani­taire au contraire d’autres asso­cia­tions. Nous avons donc réparti cette somme aux autres asso­cia­tions et OCCE.

Je vous demande de publier un démenti des hor­reurs (re-sic) que vous avez pu écrire pen­dant la cam­pagne électorale.

Pour le reste lais­sons faire la jus­tice pour la plainte per­son­nelle et pour le recours lié au élec­tions municipales. »

Note de la rédac­tion : Mme Maurinaux semble avoir une lec­ture très per­son­nelle de nos articles. Ce qui était pointé au tra­vers de ces deux publi­ca­tions n’est autre que la publi­cité faite autour du chèque de l’as­so­cia­tion qu’elle a pré­si­dée. Et non le don en lui-même. Publicité qui s’est notam­ment tra­duite par un article dans le quo­ti­dien régio­nal en date du 12 juin. A cette date, le 12 juin, Mme Maurinaux était bien can­di­date aux élec­tions muni­ci­pales à Vif.

Notre ques­tion­ne­ment, comme celui du col­lec­tif de citoyens que Mme Maurinaux a assi­gné en jus­tice, ren­voie à l’ar­ticle 106 du code élec­to­ral. Que nous re-citons pour l’oc­ca­sion. « Quiconque, par des dons ou libé­ra­li­tés en argent ou en nature, par des pro­messes de libé­ra­li­tés, de faveurs, d’emplois publics ou pri­vés ou d’autres avan­tages par­ti­cu­liers, faits en vue d’in­fluen­cer le vote d’un ou de plu­sieurs élec­teurs aura obtenu ou tenté d’ob­te­nir leur suf­frage, soit direc­te­ment, soit par l’en­tre­mise d’un tiers, qui­conque, par les mêmes moyens, aura déter­miné ou tenté de déter­mi­ner un ou plu­sieurs d’entre eux à s’abs­te­nir, sera puni de deux ans d’emprisonnement et d’une amende de 15 000 euros. Seront punis des mêmes peines ceux qui auront agréé ou sol­li­cité les mêmes dons, libé­ra­li­tés ou promesses ».

Par ailleurs, nous n’a­vons pas spé­ci­fié que ce don allait aux enfants comme pointé par Mme Maurinaux dans son droit de réponse, mais aux enfants des écoles. Ce qui était effec­ti­ve­ment réduc­teur au regard du public visé.