L’expérience invi­tant les élec­teurs à voter pour la pré­si­den­tielle de manière dif­fé­rente met­tra les résul­tats obte­nus à dis­po­si­tion de ces der­niers après le second tour des légis­la­tives. Les don­nées seront par­ta­gées avec la com­mu­nauté du site de l’ex­pé­rience mais aussi sous une licence libre res­tant encore à définir.

Les résul­tats ne sont donc pas don­nés immé­dia­te­ment pour ne pas inter­fé­rer avec les échéances élec­to­rales en cours. En effet, l’ex­pé­rience vise uni­que­ment un but de recherche concer­nant les pro­prié­tés des modes de scru­tins alter­na­tifs pro­po­sés. Elle n’a pas voca­tion à être consi­dé­rée comme un son­dage ou comme un moyen de pré­voir les résul­tats de l’élection.

Pour rap­pel, ces dif­fé­rentes tech­niques de vote per­mettent aux élec­teurs d’ex­pri­mer leur opi­nion de plu­sieurs façons. Le vote par appro­ba­tion, par note, la méthode de Borda à clas­se­ment incom­plet et le vote par éli­mi­na­tion suc­ces­sive des can­di­dats consti­tuent toutes les méthodes tes­tées par le groupe de cher­cheurs à l’o­ri­gine de l’idée.

Des résul­tats différents ?

Il y a fort à parier que les résul­tats obte­nus par le biais de ce vote alter­na­tif seront dif­fé­rents du mode de scru­tin offi­ciel qui a abouti à l’é­lec­tion d’Emmanuel Macron. Avec beau­coup de par­ti­ci­pants pro­ve­nant de Rhône-Alpes, de l’Île-de-France et de l’ouest de l’hexa­gone, jeunes pour la plu­part (la tranche d’âge 18 – 29 ans est la plus repré­sen­tée) et très majo­ri­tai­re­ment diplô­més du supé­rieur, le bilan de l’ex­pé­ri­men­ta­tion devrait dif­fé­rer logi­que­ment de celui de l’é­lec­tion présidentielle.

TG