FOCUS – Le pro­cu­reur de la République de Grenoble, Étienne Manteaux, a révélé, lundi 10 novembre 2025, l’arrestation de plu­sieurs télé­pi­lotes de drones pris en fla­grant délit alors qu’ils ten­taient d’introduire des colis dans la mai­son d’arrêt de Varces-Allières-et-Risset. Des inter­pel­la­tions ren­dues pos­sibles par la coopé­ra­tion étroite entre l’administration péni­ten­tiaire et la gen­dar­me­rie de l’Isère, face à un phé­no­mène en pleine recrudescence.

Si les pro­jec­tions manuelles par-des­sus les murs d’en­ceinte de la mai­son d’ar­rêt de Varces-Allières-et-Risset ont qua­si­ment dis­paru depuis 2022, l’administration péni­ten­tiaire doit désor­mais com­po­ser avec une menace aérienne : celle des drones.

« Les délin­quants sont tou­jours inven­tifs. Les drones ont pris la place des frondes », a constaté Étienne Manteaux, pro­cu­reur de la République de Grenoble, au cours d’un point presse tenu lundi 10 novembre 2025 au palais de jus­tice. Ainsi, les gen­darmes de la com­pa­gnie de Grenoble ont-ils appré­hendé en fla­grant délit à proxi­mité de la pri­son deux équipes de télé­pi­lotes qui ten­taient d’y intro­duire des objets.

La pre­mière inter­pel­la­tion a eu lieu dans la nuit du lundi 3 novembre alors que trois indi­vi­dus venaient juste de faire atter­rir leur engin. « Le drone était caché sous leur voi­ture, juste à côté de l’établissement, a pré­cisé le pro­cu­reur. Les trois hommes ont été pla­cés en garde à vue, puis pré­sen­tés en com­pa­ru­tion immé­diate », a‑t-il indi­qué. Les pré­ve­nus, âgés d’une ving­taine d’années, ont demandé un délai pour pré­pa­rer leur défense. Ils seront donc jugés le 5 décembre 2025.

Au centre, Patrick Malle, direc­teur de la mai­son d’ar­rêt de Varces, et Étienne Manteaux, pro­cu­reur de la République de Grenoble, entou­rés de mili­taires de la com­pa­gnie de gen­dar­me­rie de l’Isère.. © Joël Kermabon – Place Gre’net

Deux jours plus tard, les mili­taires ont arrêté un autre pilote dans des cir­cons­tances simi­laires, à l’issue d’une nou­velle ten­ta­tive d’intrusion avor­tée. Celui-ci a reconnu les faits et a été condamné à cinq mois d’emprisonnement ferme, dans le cadre d’une pro­cé­dure de plai­der-cou­pable.