FOCUS – L’opération Cœurs de ville, cœurs de métro­pole qui à Grenoble s’est tra­duite par un nou­veau plan de cir­cu­la­tion dans l’hy­per-centre de la ville n’a pas d’im­pact majeur sur la pol­lu­tion de l’air. Ni dans un sens ni dans l’autre, conclut l’é­tude réa­li­sée par Atmo, qui pointe tou­te­fois quelques reports de nui­sances. Mais qui met aussi l’ac­cent, en matière de lutte contre la pol­lu­tion au dioxyde d’a­zote, sur d’autres zones de l’ag­glo­mé­ra­tion autre­ment plus tou­chées que le cœur de la ville et qui ne font pas l’ob­jet de mesures particulières.

Quel impact a le nou­veau plan de cir­cu­la­tion sur la pol­lu­tion de l’air ? Quasiment aucun selon Atmo. © Patricia Cerinsek

Quel impact a l’o­pé­ra­tion Cœur de villes, cœurs de métro­pole (CVCM) sur la qua­lité de l’air dans l’hy­per-centre de Grenoble ? La ques­tion est depuis avril 2017 et la mise en route de CVCM au centre d’une polé­mique entre ceux qui jugent que le nou­veau plan de cir­cu­la­tion a des effets posi­tifs et ceux qui, à l’in­verse, pointent ses effets délé­tères, se tra­dui­sant par plus d’embouteillages et de pollution.

Sans trop de sur­prise, la vaste cam­pagne de mesures menée par Atmo Auvergne Rhône-Alpes en 2018, dont les résul­tats étaient atten­dus depuis le pre­mier tri­mestre 2019, coupe pour ainsi dire la poire en deux. L’association a com­paré ses mesures réa­li­sées en 2016, avant CVCM donc, avec sa cam­pagne menée tout au long de l’an­née 2018, après CVCM.

Dans le détail, cer­tains res­pirent un peu mieux, d’autres un peu moins bien

Conclusion ? La pol­lu­tion n’au­rait glo­ba­le­ment pas bougé. Bref, pour l’heure, l’o­pé­ra­tion de réamé­na­ge­ment n’au­rait pas eu les effets escomp­tés sur les niveaux de dioxyde d’a­zote (NO₂) res­pi­rés dans l’ag­glo­mé­ra­tion de Grenoble. Mais, dans le détail et pris loca­le­ment, les résul­tats ne sont pas si homo­gènes. Si cer­tains y gagnent au change, d’autres res­pirent un peu moins bien.

« La mise en place du nou­veau plan de cir­cu­la­tion entraî­ne­rait des effets locaux posi­tifs et néga­tifs sur l’ex­po­si­tion au NO₂ à proxi­mité de cer­tains axes du centre-ville », sou­ligne Atmo.

© Patricia Cerinsek – pla​ce​gre​net​.fr

D’après les cal­culs de l’as­so­cia­tion qui, pru­dente, joue du condi­tion­nel, 6 400 habi­tants devraient mieux res­pi­rer grâce à CVCM. Notamment en bor­dure de l’axe Rey-Sembat-Lyautey, coupé à la cir­cu­la­tion, faut-il le rap­pe­ler. Mais, a contra­rio, 5 300 autres res­pi­re­raient moins bien, en par­ti­cu­lier en bor­dure du cours Gambetta et de la rue Lesdiguières.

La dif­fé­rence entre l’a­vant et l’a­près-CVCM n’est tou­te­fois pas fla­grante d’a­près les mesures d’Atmo puisque les varia­tions, dans un sens comme dans l’autre, tournent autour des 4 %.

Quels effets sur la qua­lité de l’air ? Aucun à court terme

Tout le monde devrait donc y trou­ver son compte. Les pro­mo­teurs de CVCM – ville et Métropole de Grenoble en tête – qui trou­ve­ront là la démons­tra­tion que leur opé­ra­tion n’ag­grave pas la situa­tion, contrai­re­ment à ce que le col­lec­tif Grenoble à cœur dénon­çait.

A Grenoble, les dépas­se­ments actuels des valeurs régle­men­taires concer­nant le NO₂ sont à l’o­ri­gine de pro­cé­dures pré-conten­tieuses entre la France et la Commission euro­péenne. © Patricia Cerinsek

Et les oppo­sants au nou­veau plan de cir­cu­la­tion* qui feront remar­quer que CVCM n’a jus­te­ment pas eu les effets escomptés.

L’amélioration de la qua­lité de l’air était en effet une des rai­sons qui avaient motivé la mise en place de l’o­pé­ra­tion, sans plus de garan­tie puisque le réamé­na­ge­ment avait été dis­pensé d’é­tude d’im­pact par le pré­fet de région à la demande de la Métro.

Reste à éva­luer les consé­quences de CVCM à plus long terme. Comme le sou­ligne Atmo, « l’é­va­lua­tion des effets du nou­veau plan de cir­cu­la­tion (…) ne consi­dère pas les pos­sibles adap­ta­tions des pra­tiques de mobi­lité sur le long terme ».

Mais l’as­so­cia­tion met aussi en garde. « Pour réduire les expo­si­tions des habi­tants de la métro­pole, notam­ment dans son cœur qui tend à être plus exposé à la pol­lu­tion de l’air, les amé­na­ge­ments urbains devront contri­buer à une réduc­tion glo­bale des volumes de tra­fic tout en maî­tri­sant les effets locaux de report de nui­sances sur des axes déjà sou­mis à une forte exposition ».

D’autres zones sou­mises à de forts niveaux d’ex­po­si­tion hors du péri­mètre de CVCM

Pour Atmo, d’autres actions ont des effets autre­ment plus posi­tifs sur les niveaux de la pol­lu­tion de l’air. Notamment la mise en place de la zone à faibles émis­sions, qui vise les véhi­cules de trans­port de mar­chan­dises. Et dont « les effets atten­dus sur l’ex­po­si­tion au NO₂ sont net­te­ment posi­tifs ».

D’autant que, pour l’as­so­cia­tion, d’autres zones de l’ag­glo­mé­ra­tion « peu ou pas concer­nées par ces effets [de CVCM, ndlr] sont sou­mis à de forts niveaux d’ex­po­si­tion et demandent éga­le­ment une atten­tion ». Comme les zones à proxi­mité de l’A480 et de la rocade sud, ainsi que la plu­part des grands axes de l’agglomération.

Bref, s’il s’a­gis­sait véri­ta­ble­ment de faire bais­ser les niveaux de pol­lu­tion, la prio­rité n’au­rait pas dû être mise sur le cœur de ville.

Patricia Cerinsek

• * Le col­lec­tif Grenoble à cœur et le groupe d’op­po­si­tion à la Métropole de Grenoble ont, à ce titre, déposé des recours devant le tri­bu­nal admi­nis­tra­tif pour faire annu­ler l’o­pé­ra­tion. Si les recours en référé ont été reje­tés, le tri­bu­nal n’a pas encore sta­tué sur les recours au fond.