FLASH INFO – La cour d’appel de Grenoble a confirmé, lundi 8 décembre 2025, la condam­na­tion d’Imad Ould Brahim, alias “Imad Tintin”, à 450 euros d’a­mende avec sur­sis pour des menaces de vio­lences dif­fu­sées en 2024 sur TikTok. Le par­quet avait contesté la pre­mière déci­sion, esti­mant que les pro­pos rele­vaient de menaces plus graves. Mais les magis­trats d’appel ont validé la lec­ture du tri­bu­nal cor­rec­tion­nel et retenu uni­que­ment des menaces visant des oppo­sants au régime algérien.

Dernier rebon­dis­se­ment dans l’af­faire concer­nant l’in­fluen­ceur algé­rien échi­rol­lois Imad Ould Brahim, alias “Imad Tintin” ou encore “Blédard de luxe”, pour­suivi pour des menaces de vio­lences pro­fé­rées dans une vidéo TikTok dif­fu­sée en 2024.

En effet, la déci­sion de jus­tice est désor­mais défi­ni­tive : en confir­mant la peine pro­non­cée en juin de 450 euros d’a­mende avec sur­sis, les juges de la cour d’appel de Grenoble ont clos, lundi 8 décembre 2025, une affaire dont la média­ti­sa­tion avait lar­ge­ment dépassé les fron­tières gre­no­bloises. Et au cours de laquelle les qua­li­fi­ca­tions pénales ont été au cœur du débat judi­ciaire, tout au long de la procédure.

L’influenceur Imad Tintin alias « Blédard de luxe » sur TikTok. Capture d’é­cran TikTok

Saisie après l’appel du par­quet, qui esti­mait que les pro­pos tenus en dia­lecte algé­rien dans une vidéo TikTok pou­vaient consti­tuer des « menaces réité­rées de com­mettre un crime », la chambre des appels cor­rec­tion­nels a donc retenu une qua­li­fi­ca­tion moins sévère. Comme en pre­mière ins­tance, les magis­trats ont consi­déré que seuls des pro­pos mena­çants à l’encontre d’opposants au régime algé­rien étaient carac­té­ri­sés et ainsi confirmé la contra­ven­tion de 450 euros assor­tie du sur­sis, rap­porte le Dauphiné libéré.

Au cœur de l’af­faire, une tra­duc­tion des pro­pos de l’in­fluen­ceur contestée

L’influenceur avait été inter­pellé en jan­vier 2025 puis placé deux mois en déten­tion pro­vi­soire, avant qu’une pre­mière tra­duc­tion – jugée alar­mante – ne soit fina­le­ment écar­tée au pro­fit de celle d’un tra­duc­teur expert auprès de la Cour de cas­sa­tion. Lors de l’audience d’appel, l’Échirollois a dénoncé une pro­cé­dure qui l’aurait « brisé » et accusé le lan­ceur d’alerte à l’origine du signa­le­ment d’avoir orches­tré un « buzz » à ses dépens.

Son avo­cat, lui, a évo­qué « une jus­tice ins­tru­men­ta­li­sée », thèse que les juges d’ap­pel n’ont pas rete­nue, mais qui ne change rien à l’issue : l’affaire s’arrête là sur le plan pénal, sans aggra­va­tion de la sanction.