FIL INFO – Éleveurs et élus de mon­tagne espé­raient de la Commission euro­péenne un déclas­se­ment du loup de la liste des espèces pro­té­gées par la Convention de Berne. Bruxelles n’a pas suivi. Pour le com­mis­saire euro­péen à l’en­vi­ron­ne­ment, d’autres solu­tions existent.

© Serge-Montagnon

La Commission euro­péenne n’a pas donné suite aux demandes de plu­sieurs élus, notam­ment de mon­tagne, de déclas­ser le loup de la liste des espèces pro­té­gées par la Convention de Berne.

La mise au point a été faite lors de la table ronde consa­crée à la défense de l’a­gro­pas­to­ra­lisme face aux attaques répé­tées de loups. Un ren­dez-vous ini­tié par les dépu­tés euro­péens José Bové (Verts) et Michel Dantin (PPE – parti popu­laire européen).

« Il existe des solu­tions qui ont déjà fait leurs preuves »

Le dis­cours du com­mis­saire euro­péen a dou­ché les espoirs des élus mais aussi des éle­veurs qui s’é­taient dépla­cés jus­qu’au Parlement euro­péen à Bruxelles pour faire entendre leur voix.

« Il existe des solu­tions, qui ont déjà fait leurs preuves, a sou­li­gné Humberto Delgado Rosa, le com­mis­saire à l’en­vi­ron­ne­ment. Il faut réin­té­grer ces pra­tiques tra­di­tion­nelles tout en s’ap­puyant sur les tech­niques modernes, comme la pose de clô­tures élec­triques. Et puis, pour­quoi ne pas faire du loup une source de reve­nus sup­plé­men­taire ? Des exemples euro­péens ont fait leurs preuves. »

Une douche froide pour les éle­veurs et les élus qui les sou­tiennent alors que le Parlement euro­péen a adopté, en novembre der­nier, une réso­lu­tion sur un plan d’ac­tion qui met­tait en avant les « réper­cus­sions néga­tives [de la coexis­tence des popu­la­tions et des grands car­ni­vores] sur le déve­lop­pe­ment durable des éco­sys­tèmes et des zones rurales peu­plées dans cer­taines régions ».

Le siège de la Commission euro­péenne à Bruxelles © Patricia Cerinsek

Le Parlement euro­péen rap­pe­lait que « les espèces indi­quées comme néces­si­tant une pro­tec­tion stricte dans la direc­tive Habitats ont atteint un bon niveau de conser­va­tion dans cer­taines régions d’Europe et sont sus­cep­tibles de mettre d’autres espèces et les ani­maux d’élevage en dan­ger et, par­tant, de per­tur­ber l’équilibre natu­rel de l’écosystème ».

Les dépu­tés appe­laient la Commission à « déve­lop­per un pro­ces­sus d’évaluation qui per­mette de modi­fier le sta­tut de pro­tec­tion d’une espèce dans une région don­née dès que le niveau de conser­va­tion sou­haité est atteint ».

Mais la Commission euro­péenne est res­tée inflexible. Sa posi­tion a d’ailleurs fait réagir les éle­veurs. « Le com­mis­saire euro­péen a rap­pelé que la régle­men­ta­tion don­nait les outils néces­saires aux États membres pour régler les pro­blèmes loca­le­ment et que les États membres devaient prendre leurs res­pon­sa­bi­li­tés plu­tôt que de les repor­ter sur la Commission euro­péenne », sou­ligne dans un com­mu­ni­qué la Confédération paysanne.

Opposé à la ges­tion dif­fé­ren­ciée des ter­ri­toires et à la condi­tion­na­lité entre moyens de pro­tec­tion et indem­ni­sa­tions, comme le pré­voit le plan Loup, le syn­di­cat agri­cole s’in­ter­roge. « Mais alors qui dit vrai ? La Commission ? La France qui, lorsque la Confédération pay­sanne réclame des outils sup­plé­men­taires adap­tés aux réa­li­tés du ter­rain, répond qu’elle est pieds et poings liés par la régle­men­ta­tion européenne ? »

PC