FLASH INFO – La bataille entre les pro et les anti-Lyon-Turin conti­nue. Cette fois autour du rap­port de la Cour des comptes euro­péenne. En juin der­nier, cette ins­ti­tu­tion char­gée de contrô­ler les finances de l’Union euro­péenne avait publié un docu­ment dans lequel elle épin­glait la ligne ferroviaire.

Chantier du Lyon-Turin à Saint-Martin-la Porte. © Telt

Un chan­tier qui accu­mule les retards (15 ans) et les sur­coûts (4,4 mil­liards d’eu­ros). « Les volumes de tra­fic réels s’écartent nota­ble­ment de ceux pré­vus, et il existe un risque élevé de sur­es­ti­ma­tion des effets posi­tifs de la mul­ti­mo­da­lité », sou­li­gnait alors Oskar Herics, membre de la Cour et res­pon­sable du rapport.

Des deux côtés, pro et anti-Lyon-Turin – Comité pour la Transalpine et col­lec­tif No Tav – on a mis la main sur ce qui a pré­sidé à ce rap­port. Et notam­ment sur les tra­vaux d’un éco­no­miste fran­çais, pro­fes­seur à l’Université de Lyon *.

« Les pro­mo­teurs des grands pro­jets d’infrastructure doivent pro­duire des don­nées des­ti­nées à convaincre les déci­deurs et les finan­ceurs », y sou­ligne Yves Crozet. Pour cela, lorsqu’il s’agit de finan­ce­ments pri­vés, ils ont géné­ra­le­ment ten­dance à gon­fler les pré­vi­sions de tra­fic d’une part et à sous-esti­mer les coûts de réa­li­sa­tion d’autre part. »

« Des éva­lua­tions fan­tai­sistes des gains en termes d’émissions de CO_2 »

« Le tun­nel Lyon-Turin offre un exemple typique de cette mani­pu­la­tion du cal­cul éco­no­mique où, à la sur­es­ti­ma­tion des tra­fics, s’ajoutent des éva­lua­tions fan­tai­sistes des gains en termes d’émissions de CO₂. Une fois révi­sées, les don­nées du cal­cul éco­no­mique donnent du pro­jet une toute autre image. »

Le col­lec­tif No Tav applau­dit. Le Comité pour la Transalpine… moins. Et doute de l’in­dé­pen­dance de cet expert consulté par la Cour des comptes, poin­tant des « par­tis pris métho­do­lo­giques pour le moins sub­jec­tif » concer­nant le calen­drier du bilan CO² du Lyon-Turin.

Car Yves Crozet pré­side éga­le­ment le think thank de l’Union rou­tière de France. Qui regroupe, comme son son site web l’in­dique, « les orga­nismes repré­sen­ta­tifs des usa­gers de l’automobile et de la route, et des pro­fes­sions dont les acti­vi­tés touchent à la construc­tion et à la ges­tion des routes et auto­routes, à la construc­tion auto­mo­bile et aux équi­pe­ments, à la logis­tique et au trans­port rou­tier, à la cir­cu­la­tion et à la sécu­rité rou­tière ».

« Des acteurs aux inté­rêts par­fai­te­ment légi­times mais dont on peut aisé­ment com­prendre la fri­lo­sité vis-à-vis d’une infra­struc­ture comme le Lyon-Turin, des­ti­née à per­mettre un report modal mas­sif sur le rail du trans­port de voya­geurs et de mar­chan­dises », sou­ligne le Comité pour la Transalpine.

Enième bras de fer autour de la ligne fer­ro­viaire ? Ce 6 octobre, le par­le­ment euro­péen se pro­nonce sur la loi Climat. Une loi dont l’ob­jec­tif pour les pays de l’UE est de par­ve­nir à un bilan neutre au regard des émis­sions de gaz à effet de serre à l’ho­ri­zon 2050.

PC

* Document pré­paré pour la Cour des comptes euro­péenne, reflé­tant uni­que­ment l’avis de ses auteurs, des experts indé­pen­dants de l’Université de Lyon et des cher­cheurs d’Anvers, de Milan, de Bucarest et de Berlin.