FOCUS – Le col­lec­tif StopMicro affirme avoir obtenu une confir­ma­tion écrite de la mai­rie de Bernin concer­nant l’aménagement par Soitec d’un par­king de 5 000 m² sur des terres agri­coles clas­sées en zone humide, et ce sans auto­ri­sa­tion. La muni­ci­pa­lité évoque un dis­po­si­tif « tem­po­raire » avec remise en état pré­vue. Une ver­sion contes­tée par le col­lec­tif, qui dénonce une triple infrac­tion au Code de l’ur­ba­nisme et a man­daté un avo­cat pour récla­mer la res­tau­ra­tion immé­diate du site.

Nouveau coup de pres­sion de StopMicro. Près de deux mois après un ras­sem­ble­ment orga­nisé devant l’espace Agora de Saint-Ismier pour dénon­cer l’artificialisation d’une par­celle agri­cole uti­li­sée par l’en­tre­prise de micro-élec­tro­nique Soitec, le col­lec­tif revient à la charge.

Le groupe d’opposants dit en effet avoir obtenu de la mai­rie de Bernin la preuve écrite qu’un par­king de 5 000 m² a bien été amé­nagé par l’entreprise sur ladite par­celle. Une révé­la­tion qui relance la contro­verse autour du pro­jet d’extension de Soitec et de la zone d’activité des Fontaines, déjà sources de fortes tensions.

À l’origine de cette nou­velle séquence, un cour­rier adressé début novembre 2025 par des rive­rains à la mai­rie de Bernin. Ces habi­tants aler­taient alors la com­mune sur l’usage d’une par­celle agri­cole – clas­sée éga­le­ment comme zone humide et inon­dable au plan local d’ur­ba­nisme (PLU) – comme par­king tem­po­raire pour Soitec.

Rassemblement de StopMicro devant l’Agora de Saint-Ismier pour dénon­cer la poli­tique d’aménagement du Grésivaudan, accu­sée de sacri­fier les terres agri­coles et les zones humides aux inté­rêts indus­triels. © Joël Kermabon – Place Gre’net

Dans la réponse signée du direc­teur géné­ral des ser­vices (DGS) de Bernin, ren­due publique par StopMicro, la muni­ci­pa­lité indique reve­nir vers les rive­rains au sujet d’un amé­na­ge­ment réa­lisé sans auto­ri­sa­tion de la com­mune. « C’est suite à votre cour­riel que la muni­ci­pa­lité a décou­vert l’existence des inter­ro­ga­tions autour de cet amé­na­ge­ment. Aucune démarche préa­lable n’avait donc per­mis à la com­mune d’être infor­mée ou de se pro­non­cer aupa­ra­vant », indique le DGS.